Městská část Praha - Ďáblice
MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ
Ředitelka odboru posuzování vlivů na životní prostředí a IPPC
Ing. Jaroslava Honová, Vršovická 65, 100 10 Praha 10
Čj. 1893/2007_MCPD/ENG/Šim
V Praze 5.10.2007
Doplnění vyjádření k dokumentaci Čj.1774/2007_MCPD/ENG/Šim ze dne 20.9.2007, „sumarizace konkrétních názorů a připomínek k předmětné dokumentaci“, zejména jako zdůvodnění prvního odstavce v.u.dopisu:
Zásadní formální a věcné nedostatky Dokumentace podle § 8 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí ( dále v textu jen Dokumentace) MZP152 Ďáblice,II.etapa skládky odpadů-rozšíření
Úvodem konstatujeme,
že celá Dokumentace (všechny její části a složky) je metodicky naprosto nepřípustně zpracována tak, aby její posuzování jednotlivých skutečností opakovaně konstatovalo, že za výchozí a vlastně i finální posuzovaný stav se bere současná situace a její úroveň zátěží ze stávajícího provozu skládky (i ta je definována diskutabilně)! Správně má být jako výchozí stav v celé dokumentaci brán stav k datu zpracování povolený tj. dokončená II. etapa, včetně uzavření a zahájené rekultivace, ale v žádném případě stav aktivního ukládání odpadu do otevřené nerekultivované skládky.
( viz dále: Neposouzení a ignorace nulové varianty)
Obsah, část H (Přílohy), bod 8. Doklady, str.4:
uvedeno 5 příloh, ve složce, kterou MČ Ďáblice měla k dispozici je fyzicky vloženo 15 příloh !!!
z uvedených 5-ti příloh předložená složka neobsahuje přílohu: „vyjádření příslušného stavebního úřadu k záměru z hlediska územně plánovací dokumentace“
dokumentace obsahuje i stanoviska a vyjádření, která prokazatelně nesouvisí s předmětnou dokumentací „Ďáblice, II. etapa skládky odpadů, rozšíření ...“
Protože součástí předložené dokumentace nejsou všechny uvedené přílohy a naopak jsou k ní připojeny přílohy v seznamu příloh neuvedené, bylo tím upřeno právo na vyjádření námitek k přílohám v seznamu příloh uvedených a nedodaných. Žádáme proto o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
část B (Údaje o záměru), bod B.I. Základní údaje (str.12):
uvedené objemové, plošné a procentuální hodnoty základních kapacitních údajů se matematicky vylučují
kapacitní údaje, které jsou v samé podstatě základem celého posuzování, jsou tedy irelevantní
Žádáme proto o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
část B (Údaje o záměru), bod B.I. 4. (str.13):
je lživé tvrzení, že „ …. v okolí se nenachází, ani nejsou připravovány žádné aktivity, které by mohly vést ke kumulaci případných negativních vlivů.“
dokumentace vůbec neuvádí např. tyto další významné vlivy:
skládka Ďáblice – III.etapa ( uvedeno dokonce v seznamu použitých zdrojů na str.69: 1. Ďáblice, III. etapa skládky komunálního odpadu. Projekt pro územní řízení. .A.S.A., spol. s r.o., srpen 2006.
SZ okruh – R1 519, varianta „Suchdol – Březiněves“
dálnice D8
hlavní a jediný severní silniční tah Mělník, Dubá, Česká Lípa
křížení všech výše uvedených hlavních dopravních tahů v kapacitní mimoúrovňové křižovatce významu a velikosti evropského dopravního uzlu,
prakticky trvalý výrazný (exponenciální) růst tranzitní, kamionové i osobní dopravy od vstupu naší republiky do EU (v posledních měsících a letech )
expanze OCL Letňany
nákupní centrum Čakovice
zvyšující se počet provozů mezinárodních logistických a skladových center v blízkém okolí skládky (směrem z centra, v budoucnu dle územního plánu i směrem do centra hl.města)
letecký koridor (Ruzyně)
připravované mezinárodní letiště Vodochody
I z těchto důvodů žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
část B (Údaje o záměru), bod B.II. 4. (str.22):
chybí vstupní a výstupní údaje, metodika výpočtu
počet vozů je výrazně podhodnocený, protože je odvozen pouze od hodnoty uložených tun odpadu na skládku a ještě navíc pouze z vozů skládku zásobujících, a dále jsou uvažovány pouze jízdy na skládku, nikoliv také jízdy zpět ze skládky
uvedená průměrná tonáž 3,5 t je chybný teoretický předpoklad, který je v reálném provozu nedosažitelný
výpočet vůbec nezohledňuje počet jízd automobilů, které do areálu skládky „pouze“ přiváží odpad, který není uložen na skládce a je po roztřídění opět odvezen
na základě v.u. skutečností lze tvrdit, že dále uváděné hodnoty a jejich výpočty (např. emise škodlivin z dopravy) jsou silně podhodnocené a zkreslují tak následně i další výsledky v dokumentaci obsažené
V roce 1997 prováděl PÚDIS a.s. pro IMIP měření znečištění ovzduší v Praze 8. Výběr lokality souvisel se zpracováním imisní mapy Prahy 8. Technologicky toto měření navazovalo na sérii měření z minulých let. Lokalitu je možno charakterizovat jako silně dopravně zatíženou, a to jak osobními, tak nákladními vozidly.
První etapa zpracování Imisní mapy automobilové dopravy byla v roce 1997 zpracována pro území městské části Praha 8.
Z mapy znečištění ovzduší z dopravy, Praha 8, 1997, PÚDIS a.s, vyplývá, že v přímé blízkosti skládky ( dálnice D8) je již v r. 1997 zatížení od znečištění ovzduší NOx EXTRÉMNÍ .
Lze dovodit, že v roce 2007 , tedy 10 let po provedení tohoto měření, jsou hodnoty emisního zatížení v závislosti na zvýšení intenzity automobilové dopravy nesrovnatelně vyšší.Je to o to horší, že podél dálnice D8 nejsou provedeny žádné protihlukové ( protismogové) stěny, nebo valy.Dokumentace tento dnes již možná alarmující stav vůbec nezohledňuje ve smyslu dalšího přitěžování imisí od skládky!!!!
Dále není přihlédnuto k např.:
"Emise skleníkových plynů ze stacionárních zdrojů pokračují v mírném poklesu, emise z motorové dopravy v posledních pěti letech významně rostou," píše se ve zprávě o stavu životního prostředí za rok 2006, kterou ve středu schválila vláda. (iDNES.cz 4.10.2007)
I z těchto důvodů žádáme proto o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
část B (Údaje o záměru), bod B.III. 1. (str.22):
viz bod B.II.4.
dokumentace vůbec nehodnotí existenci zápachu, který provoz každé skládky nutně provází a zpracovatel si nezajistil k posouzení žádná měření (např. provedením a porovnáním výsledků periodických analýz olfaktrometrickou metodou)
I z tohoto důvodu žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
část C (Údaje o stavu ŽP ...), bod C.II.2. (str.28):
vzhledem k tomu, že v posledních 3 letech došlo k exponenciálnímu nárůstu kamionové a ostatní dopravy, je využívání údajů z měření hodnot NO2 a PM 10 z roku 2005 velmi zkreslující, nedostatečné
I z tohoto důvodu žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
část C (Údaje o stavu ŽP ...), bod C.II.6. (str.37):
protokol o zkoušce (měření hluku v mimopracovním prostředí),který je vypracován z podkladů měření v jeden jediný den, zvláště pak když tímto dnem je 3.1.2007 !!! , nemá pro hodnocení hluku z celoročního provozu skládky žádnou vypovídací hodnotu
I z tohoto důvodu žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
část C (Údaje o stavu ŽP ...), bod C.II.6. (str.38):
autor dokumentace na této straně konstatuje: „... výhledově je v dotčeném území připravována realizace silnice R1 ….“ a tím se zcela dostává do rozporu s vlastním tvrzením na str.13, odst. B I.4.: „ …. v okolí se nenachází, ani nejsou připravovány žádné aktivity, které by mohly vést ke kumulaci případných negativních vlivů.“
I z tohoto důvodu žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
část C (Údaje o stavu ŽP ...), bod C.III. (str.40):
vzhledem k množství formálních a věcných nedostatků, protiřečení, nepřesností a neprůkazností lze konstatovat, že dokumentace je velmi nevěrohodná a zavádějící - se závěry uvedenými v tomto odstavci z výše uvedených důvodů nelze souhlasit
I z tohoto důvodu žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
část H (přílohy):
fotodokumentace:
žádáme upřesnění fotodokumentace ve smyslu jednoznačného určení doby a místa pořízení,
fotografie objektivně a dostatečně nevystihují v proporcích těleso skládky ve vztahu ke svému okolí
I z tohoto důvodu žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
vizualizace :
zejména z pohledy P3 (3.6), P4 (3.7), P5 (3.8). a perspektivy (3.2) a 3.3) popírají možnost zvětšení objemu skládky o 8,29% při zvětšení plochy trvalého záboru o 4,2%
I z tohoto důvodu žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
Shrnutí:
A. Nepatřičné argumenty a spekulace
žádáme, aby byly z dokumentace vyškrtnuty všechny argumenty a spekulace, které nesouvisí s předmětným posuzováním a mohou být chápány jako účelové a jako manipulace s odborným i veřejným míněním
mezi „Základní údaje“ dokumentace, která se ze zákona má věnovat posuzování vlivu na životní prostředí, v žádném případě např. nepatří veřejnost zastrašující tvrzení: „ Dosavadní bezrizikový provoz skládky prokázal, že zvolená varianta přinese nejmenší zatížení životního prostředí v reálném čase a navýšení nákladů za ukládání odpadu pro obyvatele Prahy bude nejnižší“
takovéto proklamace hned v úvodu sráží objektivitu celé dokumentace
B. Upření práva vyjádřit se
skládka svou velikostí a významem přesahuje k.u. Ďáblice – vlivy (např.doprava v přilehlých obcích a MČ, extrémní kumulace odpadů, její rizika a vlivy) se dotýkají výrazně většího území
přesto některým dotčeným MČ nebylo umožněno se k záměru vyjádřit – v následné části posuzovacího procesu musí být vyzvány k podání stanoviska i další dotčené subjekty - z naší zkušenosti minimálně okolní obce Dolní Chabry, Zdiby, Čakovice, Praha 8 (Kobylisy – sídliště Ďáblice, ...)
I z tohoto důvodu žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
C. § 5, zákon č.100/2001 Sb.:
(1) Posuzování zahrnuje zjištění, popis, posouzení a vyhodnocení předpokládaných přímých a nepřímých vlivů provedení i neprovedení záměru na životní prostředí.“
v.u. odst. zákona nebyl v dokumentaci naplněn a nelze považovat za jeho naplnění dvě věty v části E.II. Porovnání variant, str.60
nechápeme postoj zpracovatele, když hovoří o prosazování tzv. nulové varianty někým abstraktním, místo aby ji pouze objektivně a nestranně posoudil, jak mu v.u. zákon nařizuje, resp. varianty porovnal, což předjímá i v názvu kapitoly uvedené E.II. POROVNÁNÍ VARIANT !!!
I z tohoto důvodu žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
Tato Dokumentace dále neobsahuje žádné ( nebo pouze nepatrné) posouzení ( nebo odkaz) z hlediska naprosto zásadního zákona :
Úplné znění zákona č. 76/2002 Sb. , (rozesláno dne 11.9.2006) o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů ( zákon o integrované prevenci) jak vyplývá z pozdějších změn,
což považujeme za jednu z dalších zásadních vad této Dokumentace...
Z tohoto zcela zásadního důvodu žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
D. Metodika – definice předmětu posouzení
Za metodicky špatné a za vytržené z kontextu považujeme hodnocení pouze relativně malé části skládkového tělesa. Hodnotit by se mělo celé, prodloužením zvětšené skládkové těleso. Nedílnou součástí hodnocení by mělo být i prodloužení doby trvání všech aktivit v areálu skládky, a to jak v průběhu prodlouženého skládkování, tak v dalších etapách:
v období rekultivace (ta bude rozsáhlejší a bude déle trvat)
v průběhu dalšího využívání areálu pro svoz a následný rozvoz částečně tříděného odpadu
v průběhu využívání skládkových plynů
v případě druhotného zpracování hmoty tělesa skládky (opět prodloužení doby aktivit na skládce, opětovné otevírání tělesa skládky, zvýšení rizika lokálních požárů a úniku významných škodlivin do ovzduší s nemožností kvantifikovat, kvalifikovat složení spalin hoření, atd.)
(pozn.: na skládkách obecně, i na skládkách A.S.A. dochází k zahoření, i když je pravdou, že zatím nám požár na předmětné skládce není znám)
I z tohoto důvodu žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
Bod D.I.6 proč autor Dokumentace tvrdí, že ( str.47) domovní studny v Ďáblicích nejsou užívány jako zdroje pitné vody?
Konstatujeme, že domovní studny v Ďáblicích jsou užívány jako zdroje pitné vody!
Nemění tento stav zásadně systém posouzení Vlivu skládky na vodní zdroje?
I pro tento zjevný a zásadní rozpor mezi tvrzením autora dokumentace a skutečností žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
E. Hodnocení vlivu na krajinný ráz
pokud se ve studii tvrdí, že „skládka neovlivňuje ráz krajiny...“, přestože je těleso skládky vytvářeno vysoko nad povrchem okolí, v tak vizuálně exponované krajině, pak v dokumentaci postrádáme vyjádření urbanistů, krajinářů
I pro tento výpadek žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění.
F. Závěr
nelze konstatovat, že rozšíření skládky nemá vliv na ŽP,
je nutné vycházet z faktu, že skládka již ze své podstaty a technické, technologické nedokonalosti, umocněné dále zastaralým systémem sběru a třídění odpadu v Praze i celé ČR (tedy i ve Středočeském kraji, který skládku také využívá!) má výrazný a dlouhodobý vliv na ŽP – ten zůstává a rozšiřování skládky (posuzovaná dokumentace) je jen diskusí nad tím, do jaké míry se ještě více negativní vlivy umocní
proto odmítáme zavádějící a naprosto nemístná a zásadně zkreslující tvrzení, že:
( vybráno z textu Dokumentace, str.61, citujeme)
Realizace záměru nevyvolá významné negativní důsledky na životní prostředí. Vlivy rozšíření II. etapy skládky odpadů Ďáblice na jednotlivé složky a faktory životního prostředí lze hodnotit souhrnně jako nízké a málo významné, lokálního charakteru, ve většině charakteristik jako zanedbatelné až nulové.
Záměr není charakterizován významnějšími důsledky na veřejné zdraví. Zdravotní rizika plynoucí z realizace záměru jsou hodnocena jako velmi nízká až zanedbatelná, beze změny současného stavu. Rovněž v ostatních oblastech jsou důsledky realizace záměru v mezích platných norem a předpisů a není očekáváno nadlimitní působení v žádném z hodnocených faktorů životního prostředí.
Žádný ze specifikovaných vlivů není kritický a natolik významný, že by vylučoval realizaci záměru.
Umístění záměru lze označit za akceptovatelné jak z hlediska stavu jednotlivých složek životního prostředí v zájmovém území, tak z hlediska výhledové celkové ekologické zátěže území.
Charakter záměru vyžaduje běžná opatření k omezení negativních vlivů na životní prostředí, ve většině oblastí shodných se současným provozem skládky. Mezi nejvýznamnější patří realizace ochranného vegetačního pásu a založení navrženého biokoridoru podél západní hranice skládky – vzhledem k tomu, že jde o vlastní návrh je součástí záměru jedná se v tomto případě spíše respektování správných zásah při návrhu výsadeb a biokoridoru tak, aby bylo dosaženo požadovaných funkcí.
Výstavba ani provoz záměru nepředstavuje ani absolutně, ani v relativním srovnání se stávajícím stavem, významný rizikový faktor vzniku havárií nebo nestandardních stavů s nepříznivými environmentálními důsledky. Rizika jsou omezena standardními opatřeními souvisejícími s ukládáním odpadů a provozem skládek odpadů.
Souhrnně lze konstatovat:
Umístění záměru je, s přihlédnutím k jeho charakteru a využití zájmového území, akceptovatelné.
Provoz nepředstavuje významnou zátěž pro jednotlivé složky životního okolí ve svém okolí.
Z hlediska vlivů na životní prostředí a na veřejné zdraví lze s realizací záměru „ĎÁBLICE, II. ETAPA SKLÁDKY ODPADŮ - ROZŠÍŘENÍ " v předložené a hodnocené variantě souhlasit.
Konečné závěry platí za předpokladu správnosti vstupních dat a informací uváděných v dokumentaci. Pokud by v průběhu další přípravy záměru nebo při jeho realizaci došlo ke změně vstupních parametrů nebo se objevily odchylky oproti uváděným předpokladům, bylo by vhodné tyto závěry aktualizovat s ohledem na nové poznatky a informace. ( konec citace)
Odmítáme souhrnně tyto tendenční, zkreslené a objektivně nepravdivé závěry Dokumentace.
Výše uvedená argumentace zakládá důvodné obavy z neobjektivnosti a tendenčního zpracování autorem dokumentace, a proto žádáme MŽP o zahájení řízení o odnětí licence s autorem dokumentace v souladu s ustanoveními zákona č.100/2001 Sb. v platném znění.
Dále konstatujeme další zásadní věc, a to, že :
dokumentace by měla obsahovat i konstatování, jaký vliv na ŽP by mělo ukončení skládkování ve srovnání s vlivy stále se zvětšující skládky, vždyť de facto hodnotíme zda „ukončit skládkování nyní, nebo o rok později“ – čili chceme jasné potvrzení, prohlášení, co procesem EIA posuzujeme, na co se ptáme a na co nám dokumentace má dát odpověď:
a) zda souhlasit či nesouhlasit s prodloužením 2.etapy ?, tedy zda skládkování bude ukončeno hned dovršením 2.etapy, tak jak bylo již dříve schváleno, nebo zda bude ukončeno až po naplnění další, nově navrhované poslední sekce skládky v prodloužené 2.etapě?
b) nebo bude pokračováno ve skládkování dle výše uvedeného projektu Ďáblice, III. Etapa skládky odpadů,Projekt pro územní řízení. A. S. A., spol. s r. o., srpen 2006?
Pro tuto zásadní nevyjasněnost žádáme o vrácení dokumentace k přepracování a doplnění a to pokud možno jinému autorovi v souvislosti s návrhem na licenční řízení uvedeným výše.
_________________________________________________________________
Závěr :
Vzhledem k jisté nedokonalosti technického a technologického řešení likvidace odpadu způsobem pouhého skládkování, kdy není možno vyloučit a v posouzení objektivně zahrnout mimo jiné i zcela nevyzpytatelný a náhodný vliv lidského faktoru, považujeme již za stávajícího stavu i bez dalšího rozšíření, stávající objem skládkového tělesa za natolik životní prostředí ohrožující, že požadujeme ukončení skládkování naplněním II. etapy.
Zpracovali:Ing. Miloš Růžička, e-mail: ruzicka@trimedia.cz
Ing. Tomáš Dvořák, e-mail: dvorstat@volny.cz
Ing. Jan Bouška, e-mail: bouskaisc@cmail.cz
JUDr. Tomáš Engel
zástupce starostky
| MČ a komise ŽP | Doplnek 2 - čj. 1893.pdf |